Relator vota pela condenação de João Paulo Cunha por quatro … – Paraiba.com.br – Site Mentalidade

O relator do processo do mensalão no Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Joaquim Barbosa, iniciou seu voto nesta quinta-feira (16) pedindo a condenação do publicitário Marcos Valério e do deputado federal João Paulo Cunha (PT) pelos crimes de corrupção ativa e passiva, respectivamente. Barbosa votou também pela condenação de Cunha por dois peculatos e de Valério por um. O ministro defendeu ainda a condenação de Cunha pelo crime de lavagem de dinheiro. 

João Paulo Cunha é o único réu do processo candidato nas eleições municipais deste ano –ele vai disputar a Prefeitura de Osasco (Grande SP) pelo PT.  

Barbosa considerou ainda que os ex-sócios de Valério, Cristiano Paz e Ramon Hollerbach, devem ser condenados por corrupção ativa e peculato. O relator ainda não avaliou todos os crimes imputados a Valério e seus então sócios –falta avaliar os crimes de formação de quadrilha, lavagem de dinheiro e evasão de divisas de cada um dos três réus.

Hoje começou efetivamente a fase dos votos no processo do mensalão, que vai culminar com a absolvição ou condenação dos réus. A sessão, marcada por discussões entre Barbosa e o revisor, ministro Ricardo Lewandowski, foi suspensa por volta de 19h25 e será retomada na próxima segunda-feira (20).

O voto do relator está previsto para durar de três a quatro dias –ao longo do qual ele vai apontar seu entendimento sobre todos os crimes imputados aos 37 réus do julgamento. 

Na sequência, votará o revisor, Ricardo Lewandowski, que será então sucedido pelos outros nove ministros, por ordem crescente de antiguidade na Corte. Na fase de votação dos ministros, estão programadas sessões às segundas, quartas e quintas-feiras. Caso não haja sessões extras, é possível que o ministro Cezar Peluso não possa votar, já que ele se aposenta compulsoriamente em 3 de setembro próximo. Peluso, contudo, pode pedir para adiantar seu voto.

Crimes de corrupção

Segundo Barbosa, Cunha e Valério praticaram atos de corrupção entre 2003 e 2004, época em que o petista presidia a Câmara dos Deputados e assinou contratos de prestação de serviços da Casa com as empresas de Valério. “Corrupção passiva e ativa ficam evidentes entre João Paulo Cunha, Marcos Valério e seus sócios”, afirmou o relator.

Cunha era deputado pelo PT na época das denúncias e foi absolvido no processo de cassação na Câmara em 2005. Acabou sendo reeleito em 2006 e 2010 e hoje preside a Comissão de Constituição e Justiça da Casa. 

Segundo a acusação, Cunha “autorizou a subcontratação da empresa IFT – Idéias, Fatos e Textos, de propriedade do jornalista Luiz Carlos Pinto, pela SMP&B Comunicação, para prestar serviços de assessoria de comunicação”. Na denúncia, a Procuradoria diz que os serviços não foram prestados e que a finalidade do contrato era permitir que o jornalista continuasse assessorando Cunha. A Procuradoria também acusa o réu de favorecer as empresas de Valério na Câmara.

O ministro Joaquim Barbosa citou os R$ 50 mil recebidos por Cunha, logo após ele assinar um contrato de R$ 11 milhões entre a Casa e a SMP&B, empresa de Valério. O dinheiro foi retirado pela mulher de Cunha em uma agência do Banco Rural em Brasília.

Segundo Barbosa, Cunha mudou várias vezes a versão sobre o recebimento do dinheiro, conforme foram aparecendo denúncias contra ele. Primeiramente, diz o relator, ele negou ter recebido o montante. Após a descoberta que sua mulher compareceu à agência do Banco Rural para retirar o dinheiro, ele disse que ela foi até a agência para resolver pendências com relação a uma televisão por assinatura.

Por fim, segundo Barbosa, Cunha apresentou a versão de que os R$ 50 mil não eram de propina, e sim para pagar uma campanha eleitoral. O relator contestou o argumento da defesa de que se, fosse de propina, Cunha teria pegado o dinheiro no dia anterior, já que esteve reunido com Valério em sua casa, em Brasília.

Barbosa ratificou a versão da acusação, de que o montante recebido era propina paga por Valério em razão de a agência SMP&B ter vencido uma licitação na Câmara. “A vantagem indevida de R$ 50 mil oferecida pelo sócio da agência foi um claro favorecimento privado (…) em benefício próprio de João Paulo Cunha”, alegou.

Segundo o ministro, uma auditoria apontou que a agência não cumpria os requisitos mínimos exigidos pelo edital de uma licitação anterior. O relator afirma ainda que o retorno de trabalho da agência foi “ínfimo” em comparação com o valor do contrato.

Lavagem de dinheiro

Conforme o relator, o saque de valores em dinheiro, sem a identificação formal do beneficiário real dos valores, de acordo com as normas bancárias, configurou lavagem de dinheiro oriundo de crime contra a administração pública.

O ministro afirma que a transação financeira pela qual Cunha recebeu R$ 50 mil da SMP&B não passou pelos procedimentos usuais e foi ocultada pelo Banco Rural. O relator ressalta que o dinheiro mandado de Belo Horizonte pela SMP&B era para o réu João Paulo Cunha, que enviou a sua mulher para fazer o saque em uma agência do Banco Rural em Brasília.

Barbosa afirma que Cunha tinha certeza de que o saque não seria localizado pois chegou a dizer que a sua mulher tinha ido até a agência bancária pagar uma conta de TV a cabo. No entanto, segundo o ministro, embora o beneficiário do dinheiro estivesse indicado como sendo a própria SMP&B, sem identificar João Paulo Cunha, o valor de R$ 50 mil foi registrado pelo banco.

Barbosa lembra que a defesa de João Paulo Cunha argumentou que, se ele soubesse que o dinheiro tinha origem ilícita, não teria enviado a própria mulher para fazer o saque na agência. O ministro alega que Cunha “utilizou-se de uma pessoa de sua confiança, que não revelaria o recebimento do dinheiro a terceiros”. O recurso era da agência SMP&B, de Marcos Valério, e foi recebido no dia 4 de setembro em 2003.

Peculato

Para Barbosa, o peculato pelo qual pede a condenação de Cunha, Valério e seus ex-sócios, se consumou pelo fato da SMP&B, durante o período que serviu à Câmara dos Deputados, “foi em essência mera recebedora de honorários”, dado às inúmeras subcontratações que realizou para fazer os serviços.

O crime de peculato caracteriza-se quando um funcionário público apropria-se de dinheiro, valor ou qualquer outro bem para obter vantagens. Segundo o advogado e professor de processo penal Frederico Figueiredo, que comenta na redação do UOL o julgamento do mensalão no STF nesta quinta-feira (16), também pode ser acusado de peculato uma pessoa que não é funcionária pública, mas que atuou como corréu com um servidor.

“Vejam a natureza fraudulenta da licitação que resultou na contratação da SMP&B pela Câmara dos Deputados depois de o deputado João Paulo Cunha ter recebido R$ 50 mil”, disse Barbosa.

O relator disse ainda que, até 2002, a Câmara dos Deputados utilizava-se apenas do rádio, TV, jornal da Câmara e do site para levar informações ao público das atividades do órgão. Depois daquele ano, passou a fazer licitação para a contratação de agências. Barbosa afirmou ainda que a defesa de Cunha mentiu ao dizer que as empresas prestavam serviço em gestões anteriores, como a de Aécio Neves (PSDB).

Barbosa mencionou ainda que, na prestação de contas da SMP&B, constam serviços que não tinham relação com o contrato de publicidade, como serviços de “engenharia e arquitetura”. Para o relator, como a escolha das subcontratadas era feita pelos funcionários da Câmara, isso revela que João Paulo Cunha tinha acesso ao dinheiro, que deveria estar com a agência SMP&B.

O ministro ressalta que a agência de publicidade recebeu dinheiro público por 14 meses, até a saída de João Paulo Cunha da presidência da Câmara, “não obstante a sua participação quase nula na execução do contrato”. Barbosa afirma ainda que os contratos com a Câmara dos Deputados “produziram o enriquecimento ilícito” de Marcos Valério e seus sócios.

O relator votou pela condenação de Cunha por outra acusação de peculato, dessa vez no contrato da Câmara com a empresa IFT (Ideias, Fatos e Textos), do jornalista Luís Costa Pinto.

Segundo Barbosa, o jornalista já trabalhava como assessor de Cunha quando a sua empresa foi subcontratada pela agência Denison, que cuidava da publicidade da Câmara dos Deputados durante a gestão de Aécio Neves.

“João Cunha sabia que estava contratando seu assessor pessoal [Luís Costa Pinto]. É clara a violação do princípio da impessoalidade. [Cunha] Estava ciente de que não se tratava de uma subcontratação de serviços, mas sim de uma contratação direta”, afirmou o ministro.

Outro lado

A defesa de João Paulo Cunha admite que sua mulher sacou R$ 50 mil em uma agência do Banco Rural, mas diz que ele não sabia que o dinheiro tinha origem ilícita. Nega ainda que Cunha tenha favorecido a empresa de Marcos Valério na Câmara.

Já a defesa de Valério diz que os empréstimos para suas empresas foram legítimos e que o dinheiro emprestado por ele ao PT era destinado ao pagamento de dívidas de campanha. A defesa de Cristiano Paz alega que seu cliente não tinha responsabilidade pelos setores administrativos e financeiros das agências, enquanto a defesa de Ramon Hollerbach alega que, quando entrou como sócio no grupo SMP&B, as empresas já estavam constituídas e que seu cliente era responsável apenas pelo setor de produção publicitária.

O advogado de Valério, Marcelo Leonardo, acompanhou no plenário do STF a leitura de Barbosa e não quis comentar o voto. “Neste momento, eu não me manifesto sobre o voto do relator. Irei aguardar a leitura dos votos dos outros ministros. [O voto do relator] não me preocupa. Não tenho nenhuma expectativa em relação ao voto dele.” 

Para o defensor de Hollerbach “o relator não apontou prova alguma referente” a seu cliente. “As provas que ele citou são referentes ao inquérito. O relator presume a culpa dele”, afirmou Hermes Vilchez Guerrero. Sobre o estranhamento apontado pelo relator sobre a presença de Hollerbach na Câmara, Guerrero afirmou que isso é natural. “Ele trabalha com isso e tinha que ir para a Câmara dos Deputados para saber até do que se tratava o projeto para poder participar da licitação.”

Guerrero disse ainda que já esperava esse posicionamento do relator. “Eu, embora respeite muito o cargo do relator, não tenho expectativa favorável. A decisão dele não me surpreende até porque ele disse que iria seguir o roteiro da Procuradoria Geral da República. Agora, os outros ministros certamente não vão condenar sem provas”, finalizou.

Os advogados de João Paulo Cunha e Cristiano Paz não foram localizados pela reportagem.

Bate-boca

Logo no início de seu voto, Barbosa e Ricardo Lewandowski, respectivamente relator e revisor do processo do mensalão, voltaram a bater-boca. É segunda vez que eles travam uma discussão acalorada no julgamento do mensalão. Dessa vez, o tema que gerou discórdia foi a forma como Barbosa decidiu apresentar seu voto. 

O relator anunciou que irá ler seu voto por itens organizados pela denúncia da Procuradoria Geral da República, lida em 2007. Prontamente Barbosa foi interrompido por Lewandowski, que considerou que, com a metodologia, o relator estivesse concordando de início com a tese da Procuradoria de que existiram núcleos no esquema do mensalão.

“Queria dizer que, como revisor, me oponho a essa metodologia. Estaremos adotando a lógica do Ministério Público e admitindo que existem núcleos”, disse o revisor. Em seguida, Lewandowski disse que Barbosa “tem uma ótica ao que se contém na denúncia”, o que irritou o relator.

“Isso é uma ofensa. Não venha Vossa Excelência me ofender também”, retrucou Barbosa. “Como sabe da minha ótica, se jamais conversou comigo sobre isso?”, questionou. Na sequência, todos os ministros votaram a favor de Barbosa, para que ele apresentasse seu voto da maneira que achasse melhor.

Os dois ministros voltaram a discutir no encerramento da sessão, após Lewandowski novamente questionar a metodologia do voto de Barbosa. O revisor afirmou que lerá seu voto de maneira “totalmente diferente”, analisando a conduta de cada réu.

Após o fim da sessão no STF, o ministro Marco Aurélio voltou a chamar o relator do processo de “todo-poderoso”. Na terça-feira, ele já havia usado esse adjetivo referindo-se ao colega quando soube que o relator queria iniciar a leitura do seu voto ontem, o que acabou acontecendo.

Marco Aurélio disse ainda que, em conversa com o presidente do STF, Ayres Britto, fez um apelo: “O que está em jogo é a Constituição e que prevaleça o bom senso”. Ele defendeu ainda que Britto é quem tem que atuar como intermediário entre os dois ministros em conflito: Barbosa e Lewandowski. “Quem tem que ceder é o ministro e o colegiado, cobrar o voto integral”, disse Marco Aurélio.

O ministro criticou ainda o modelo que o relator pretende apresentar o seu voto, seguindo o modelo da denúncia da Procuradoria. “Eu estou muito preocupado. Se cada qual puder escolher quem vai julgar em primeiro lugar, nós não vamos chegar a um entendimento. Uma coisa é a forma do voto, outra, o julgamento em si.”

Marco Aurélio argumenta que o ministro Joaquim Barbosa está mudando o formato de julgamento que se usou até então e, além de ferir a Constituição, a alteração causa confusão entre os ministros, o que prolonga ainda mais as sessões. O magistrado defende que Barbosa apresente seu voto na íntegra, depois o ministro-relator o dele e os demais ministros na sequência.  “Não disputamos coisa alguma, não temos a capacidade intelectual em disputa.”

Sobre a mudança da metodologia de voto, o advogado Marcelo Leonardo, defensor de Marcos Valério, se disse “surpreso” com novo formato de Joaquim Barbosa.  “Um tipo de votação no mérito, nós nunca vimos”, definiu. “O tribunal faz o que achar que deve. Nós todos ficamos surpreendidos. Só agora entendemos a diferença entre o voto do relator e do revisor. Na realidade, o regimento recomendava que primeiro tivesse o voto integral do relator, para depois ter o integral voto do revisor e em seguida os demais votarem.”

Já o advogado Hermes Guerrero afirmou: “Eu ouvia um zunzunzum de que isso poderia ocorrer. Eu ouvia isso e não acreditava que ia acontecer. Julgar o crime e não julgar a pessoa. Eu espero que até segunda-feira, isso seja ajustado”.

Entenda o mensalão

O caso do mensalão, denunciado em 2005, foi o maior escândalo do primeiro mandato de Lula. O processo tem 38 réus, incluindo membros da alta cúpula do PT, como o ex-ministro José Dirceu (Casa Civil). No total, são acusados 14 políticos, entre ex-ministros, dirigentes de partido e antigos e atuais deputados federais.

O grupo é acusado de ter mantido um suposto esquema de desvio de verba pública e pagamento de propina a parlamentares em troca de apoio ao governo Lula. O esquema seria operado pelo empresário Marcos Valério, que tinha contratos de publicidade com o governo federal e usaria suas empresas para desviar recursos dos cofres públicos. Segundo a Procuradoria, o Banco Rural alimentou o esquema com empréstimos fraudulentos.

O tribunal vai analisar acusações relacionadas a sete crimes diferentes: formação de quadrilha, lavagem ou ocultação de dinheiro, corrupção ativa, corrupção passiva, peculato, evasão de divisas e gestão fraudulenta.

*Colaboraram Fernanda Calgaro, em Brasília, e Guilherme Balza, em São Paulo

UOL

Cyber Seo Blog » M-FAZER DINHEIRO
Mentalidade: Relator vota pela condenação de João Paulo Cunha por quatro … – Paraiba.com.br

Matérias Relacionadas:

Acampar em Londres durante os Jogos Olímpicos é um bom negócio – NOTÍCIAS | DW.DE – Site Mentalidade :

Originally posted 2012-08-10 12:57:18. Republished by Blog Post Promoter Com melhor relação custo-benefício, campings oferecem estrutura de lazer e serviços e são procurados por quem que acompanhar os Jogos Olímpicos sem gastar muito dinheiro. Quem foi para Londres durante os Jogos Olímpicos teve outras opções de hospedagem além dos caros hotéis da cidade. Ao lado…

Novo presidente do ipea quer que instituto sirva melhor o brasil … – Dinheiro na Conta (Blogue) – Site Mentalidade :

Originally posted 2012-08-29 10:57:45. Republished by Blog Post Promoter Novo presidente do ipea quer que instituto sirva melhor o brasil …Dinheiro na Conta (Blogue)Neri defendeu que o instituto continue a fazer pesquisas de opinião sobre a percepção da população a respeito de problemas sociais, como atendimento à saúde e segurança pública. Para ele, as pesquisas…

Como usar o Teckler e ganhar dinheiro com postagens – Globo.com – Site Mentalidade! :

O Teckler foi desenvolvido com o objetivo de monetizar conteúdos que forem criados por seus usuários, segundo o número de visualizações que as suas publicações tiverem. Se você criou um perfil na rede, mas não sabe como usá-la, confira o tutorial do TechTudo! Já seguiu o @TechTudo_oficial no Instagram? Passo 1. Na página principal do…

Europa fecha acordo para capitalizar bancos e reduzir pressão sobre itália e … – Dinheiro na Conta (Blogue) – Dinheiro e Internet no Site Mentalidade! :

Originally posted 2012-06-30 10:50:44. Republished by Blog Post Promoter Da Radio França Internacional Brasília – Os líderes da zona do euro fecharam um acordo na madrugada de hoje (29) para maior integração econômica da região, com ênfase na capitalização bancária. O pacto firmado entre os países da zona do euro terá investimentos de 120 bilhões…

«Preocupação de Bruma não é ganhar muito dinheiro», diz agente – zerozero.pt – Site Mentalidade! :

Originally posted 2013-03-06 15:57:02. Republished by Blog Post Promoter O empresário de Bruma, Cátio Baldé, garantiu que a intenção do jogador leonino nesta fase da carreira não é ganhar dinheiro, mas sobretudo estar inserido num projeto desportivo que lhe seja favorável. «Na idade de Bruma, a preocupação não é ganhar muito dinheiro mas sim estar…